Образование: «корочки» или знания?
Почему нынешние выпускники школ порой не могут ответить на самые элементарные вопросы из школьной программы? Этим обеспокоены не только преподаватели высших учебных заведений, учителя, но и простые люди, получившие советское образование.
Знакомая преподавательница филологического факультета нашего гуманитарного университета привела мне один пример уровня подготовки выпускников школ.
Вот такой диалог состоялся у нее однажды со студенткой – подчеркну – филологического – факультета. Подходит к ней первокурсница и спрашивает:
– А кто такая Татьяна Ларина?
– У меня встречный вопрос: «А кто такая Наташа Ростова?» – слегка оторопев, отвечает преподаватель.
– Ну, это я знаю! Наташа Ростова – это жена Пушкина, – победоносно отвечает девушка.
Но это все-таки литература. А если такое же невежество относительно химии, физики, других точных наук?
Зачем надо было разрушать советскую систему образования? Тот же Запад неоднократно отмечал успехи и достижения советского образования, а в 60-е годы прошлого века СССР был в первых строчках рейтинга самых образованных стран мира, чьи знания и навыки ценились везде. Когда в Советском Союзе в 1957-м году был запущен первый искусственный спутник Земли, президент США Кеннеди сказал: «Космос мы проиграли русским за школьной партой».
Что сделали после развала СССР с предыдущей системой образования и чем она отличалась от западной?
Четкая вертикаль и единые учебники
Главное отличие советской системы образования от американской или британской заключалось в единстве и согласованности всех звеньев. Чёткая вертикальная система (начальная, средняя школа, техникум, вуз, аспирантура, докторантура) позволяла точно спланировать вектор своего обучения. Для каждой ступени выработали единые программы и требования.
Конечно, и в советской школе уровень знаний был разным: одни преуспевали в точных науках, другие в гуманитарных предметах. Для дополнительного изучения существовали кружки – для математиков, любителей ставить химические опыты или поклонников изящной словесности.
Фундаментальность и разносторонность
В советской школе был ряд ведущих предметов: родной язык, русский, биология, физика, математика. Но в то же время обязательно изучение дисциплин, дающих системное представление о мире – история, литература, основы философских знаний. В результате ученик покидал школьную скамью, имея практически энциклопедические знания. Эти знания становились тем крепким фундаментом, на котором можно впоследствии воспитать специалиста почти по любому профилю. (Помню, как мы расстроились, когда из школьной программы исключили астрономию. Ведь так увлекательно разглядывать ночное небо и находить там разные созвездия).
Причем все предметы были как-то связаны друг с другом. Факты, узнаваемые учениками на уроках физики, перекликались со сведениями, полученными при изучении химии и математики. Это создавало целостную картину мира, хоть и идеологизированную.
Мотивированность
Советские школьники получали за свои знания оценки. И это стимулировало. Причем, учителя не боялись ставить двойки и тройки. Неуспевающего могли оставить на второй год, и это становилось
позором, которого нерадивый ученик старался избежать. К отстающим «прикрепляли» сильных по данному предмету учеников, учителя занимались с ними дополнительно. И – бесплатно. Если бы нашим учителям предложили заплатить за оценку, это было бы для них самым страшным оскорблением.
К учителям предъявлялись высокие требования. Педагогами становились люди, любящие детей. Учителей уважали, о школе снимали фильмы, слагали песни, представляя в них преподавателей как интеллигентных, честных и высоконравственных граждан, на которых нужно равняться.
Обучение и воспитание
Советская школа не только обучала, но и воспитывала. Секции, кружки, внеурочные занятия, которые были обязательными, почти не оставляли времени на бесцельное времяпрепровождение и порождали интерес к дальнейшему обучению в различных областях. В советской школе, кроме обязательной программы, регулярно проводились факультативы для желающих. Занятия по дополнительным дисциплинам бесплатные и доступные для всех, у кого есть время и интерес их изучать.
К моменту окончания школы выпускники в большинстве своем уже знали, чему посвятят себя дальше. Одни шли в институты, другие в техникумы, третьи – в училища. Студенты получали стипендии, на которые – худо-бедно – но можно было прожить даже без поддержки родных.
После окончания института все выпускники «распределялись». То есть у молодого специалиста уже было место работы, где его ждали.
Бакалавры и магистры
Сегодня из высших учебных заведений выходят «бакалавры-магистры». Россия, которая присоединилась к Болонской системе образования 20 лет назад, в этом году решила от нее отказаться: единое европейское образование на деле оказалось много хуже советского.
Казахстан вошел в эту систему в 2010-м году. Но если не все российские вузы ее приняли, то казахстанские почти все. Поэтому и выход из нее для республики будет более болезненным. И Казахстан не намерен от нее отказываться. Об этом сказал Касым-Жомарт Токаев в интервью телеканалу «Россия 24».
Токаев отметил, у этого стандарта есть свои недостатки, которые он хорошо понимает. «В принципе я понимаю решение российского правительства о выходе из нее. Но надо понимать, что у этого будут и последствия», – сказал Токаев.
Он вспомнил, что когда Казахстан внедрял Болонскую систему, он отнесся к этому скептически. «И предупреждал правительство: не спешите вы с этим болонским процессом… А в то время наше вступление в нее было обставлено как большое национальное достижение, чуть ли не праздник… А на самом деле там много недостатков. Я их видел. Я разговаривал со многими специалистами, зарубежными экспертами, которые предупреждали, что у этой медали есть две стороны».
Президент также напомнил, что выступил с инициативой, чтобы российские технические вузы открыли свои филиалы в Казахстане. По словам Президента республики, этот процесс уже начался: свои филиалы в Казахстане открыли Московский физико-технический институт и Российский государственный университет нефти и газа НИУ имени И.М. Губкина. «Я считаю, что современная казахская молодежь должна получать прежде всего техническое образование, чтобы быть конкурентными», – пояснил Токаев.
Болонскую систему в России критиковали различные чиновники и работники сферы образования. В частности, тем, что Болонская система способствовала снижению качества образования, возмущался ректор МГУ Виктор Садовничий. Политолог Марат Шибутов согласен с тем, что качество подготовки специалистов стало низким. Но дело, по его мнению, не в Болонской системе, а в низком уровне преподавания, в том, что к студентам предъявляются заниженные требования, а также в качестве учебников.
Среди главных недостатков Болонской системы эксперты называют то, что бакалавр воспринимается как недоучившийся специалист: тестирование не позволяет объективно оценить уровень знаний, и четырех лет мало для подготовки специалиста высокого уровня. Второй недостаток: студенты получают не комплексные знания, а отрывочные. Для выпускников есть плюс: получив образование, они могут уехать в другую страну (что нежелательно для самой страны, давшей им это образование).
По мнению ученых, Болонская система негативно влияет на отечественную науку.
Как считают, к примеру, члены Академии сельскохозяйственных наук РК, упразднение классической аспирантуры и докторантуры в научных организациях, а также перенос центра подготовки научных кадров высшей квалификации в вузы привели к снижению их уровня. Большинство научных исследований проводится учеными, защитившими кандидатские и докторские диссертации еще при прежней, классической системе послевузовского образования, что свидетельствует о ее эффективности.
Между тем, в рейтинге стран по образованию Казахстан занял в 2021-м году 71-е место из 78-ми. И многие выпускники вузов по специальности не работают.
