Как был смещён Хрущёв
(Продолжение. Начало в № 6)
В укрупнённых районах первичные партийные организации порой находились за 200 и более километров от парткома производственного управления, и связь их была чисто номинальной. Бывало и так, что коммунист избирался депутатом сельского совета одного района и входил в состав партийного комитета другого района. Возникла полная неразбериха из-за неопределённости разделения функций тех или иных учреждений.
Доходило до абсурда, когда службы здравоохранения, быта (пекарни, больницы) районного центра, считающегося промышленной зоной (промышленный облисполком), не обслуживали население окрестных колхозов, так как это уже «другая епархия» – сельское производственное управление (сельский облисполком).
Время бездельников
По этому поводу поступало много писем в ЦК КПСС, в партийные комитеты на местах. Коммунист Середович из города Хмельницкого писал: «Нашу Хмельницкую область разделили на промышленную и сельскую. А зачем, спрашивается? Промышленности у нас кот наплакал: из 1 миллиона 650 тысяч населения под власть промышленного облисполкома могли передать лишь 200 тысяч, а штаты его почти не уступают сельскому: в нём имеются такие же отделы и управления, оклады начальников. Хотя делать им совершенно нечего, и они не знают, как убить время.
Сами посудите: на 90 тысяч пенсионеров на промышленный облсобес приходится лишь десятая часть, из 1400 школ в подчинении промышленного облоно 65, из 2500 клубов и киноустановок на управление культуры промышленного облисполкома приходится 80. А сколько никому не нужных споров часто возникает в работе, как тяжело простому человеку отыскать нужное ему учреждение. Одним словом, с кем ни поговоришь, все считают: с двоевластием нужно быстрее кончать».
На основе установок ноябрьского 1962 года Пленума ЦК КПСС была проведена новая реорганизация органов управления народным хозяйством. Её целью было улучшить территориальную систему управления. Однако практически ничего не изменилось, поскольку новая система не была увязана с процессами в экономике.
Назад, к пятилеткам!
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем улучшении организации планирования развития народного хозяйства» (январь 1963 года) восстанавливалась пятилетняя система перспективного планирования. 24 июля 1964 года под председательством Никиты Хрущёва состоялось заседание Президиума Совета Министров СССР, на котором были рассмотрены основные направления разработки проекта восьмого пятилетнего плана. Воссозданный Госплан развернул к этому активную подготовку.
Между тем в конце сентября 1964 года проводится внеочередное заседание Президиума ЦК КПСС, Совета Министров СССР с участием руководителей советских и партийных органов союзных республик, плановых и хозяйственных работников. Ожидалось, что на этом заседании будет рассмотрен проект-план восьмой пятилетки. С сообщением выступил первый заместитель председателя Госплана СССР А. Горегляд. Однако вскоре он был прерван Хрущёвым, который в пространной речи сам охарактеризовал основные направления развития страны на ближайший период.
По его мнению, проведённые в последнее время мероприятия по совершенствованию планирования и переходу на разработку планов на более длительную перспективу (семилетний) и текущих (двухлетних) полностью себя оправдали. Об этом подробно писала газета «Правда» в номере от 2 октября 1964 года.
Таким образом, Хрущёв вразрез с только принятыми при его участии установками вновь вернулся к идее семилетнего плана как перспективного и двухлетнего как текущего. Тем самым вопрос о восьмой пятилетке из решённого вновь становился нерешённым, нарушалась координация пятилетнего плана с союзниками по Восточному блоку, странами – членами Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ).
Но ошибался тот, кто думал, что с разрушающими великую державу и её экономику экспериментами покончено. Как бы не так! Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущёв стал форсировать идею его технической и организационной интенсификации. Этому вопросу были посвящены декабрьский 1963 года и февральский 1964 года пленумы ЦК КПСС.
В докладе на совещании руководящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов 28 февраля 1964 года о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС Хрущёв особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованности, постановке вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости оплаты труда от его конечных результатов была абсолютно правильной и назревшей. Однако и здесь сказались некомпетентность и непоследовательность Хрущёва.
К материальной заинтересованности он подходил не как ко всеобщему принципу стимулирования трудовой активности, а лишь как к материальному поощрению «за лучшие образцы работы». Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика морального поощрения) прежде всего на «передовиков», «маяков», а вовсе не на совокупный производственный результат трудового коллектива, выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.
Не интенсификация, а разгром В записке Хрущёва от 13 апреля 1964 года «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского хозяйства» были высказаны общие, характерные для него соображения о руководстве сельскохозяйственным производством:
«Если глубже проанализировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти к выводу, что пока она ещё мало отличается от того стиля руководства, который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Фактически колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы давать конкретные указания по вопросам организации производства, конкретные задания на неопределённое время, проверять исполнение этих указаний и заданий» («Правда», 24 апреля 1964 года).
Основная мысль автора записок сводилась к тому, что современные колхозы представляют наряду с совхозами крупные производственные предприятия, что даёт возможность заменить «анархию» колхозного производства конкретным управлением сельским хозяйством. Хрущёв так и подчёркивал:
«Надо осознать, что означают слова – производственное управление колхозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управлять».
В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйства обосновывается необходимость перейти к производству сельхозпродукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в «Записке», мы не смогли отделаться от наследия, которое нам досталось от потребительского, мелкотоварного хозяйства. Теперь же есть все возможности перевести всех крестьян на промышленную основу, что избавит их от потребности держать корову, кур и т. д., ибо это будет невыгодно.
Таким образом, Хрущёв выступил за раскрестьянивание села, перевод колхозников в разряд сельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени делается акцент на том, что колхозы – это «сельскохозяйственные предприятия», и не приводится никакой разницы между колхозами и совхозами.
В развитии событий, приведших к смещению Хрущёва, большую роль сыграл Пленум ЦК КПСС 11 июля 1964 года. Незадолго до этого в Президиуме ЦК было условлено придать работе пленумов деловой характер, не выступать на них с многочасовыми речами. Однако и на этот раз Хрущёв взял слово и произнёс экспромтом длинную речь.
Она содержала резкие выпады и угрозы местным партийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управлениями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обрушив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущёв вообще поставил вопрос о целесообразности её существования. Вот как оценивает эту полную гнева речь исследователь Николай Барсуков:
«Всё его выступление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений, назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызывали недоумение и настороженность участников Пленума, тревожное ожидание новых непредсказуемых перемен, создали напряжённую обстановку в партийных комитетах» («Трудные вопросы истории», Москва, Издательство политической литературы, 1991 год, стр. 230-231).
С удивлением взирали на эти потуги и дёргания советского лидера и наши союзники, экономика которых была выстроена, кроме Югославии и в некоторой степени Польши и Венгрии, по советскому образцу. Всё это никак не способствовало укреплению доверия к советской системе хозяйствования.
Вскоре была разослана ещё одна «Записка» Никиты Хрущёва от 18 июля 1964 года, на этот раз о руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации. Как и следовало ожидать, в «Записке» намечались новые реорганизации.
Хрущёв предложил вывести хозяйства прямо на область, создав там специализированные органы, подчинённые непосредственно союзно-республиканским управлениям (комитетам) по производству определённой сельхозпродукции: зерна, мяса, молока, яиц… В дальнейшем планировался переход к вертикальному управлению и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация партийных органов.
И хотя два года назад Хрущёв страстно выступал за разделение парторганизаций и парторганов по производственному принципу, теперь он предлагал исключить всякое вмешательство партийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов, ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив их замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.
Свои предложения Никита Сергеевич намеревался вынести на Пленум ЦК КПСС по сельскому хозяйству, который был назначен на ноябрь 1964 года. Наверняка они были бы приняты Пленумом, как были безоговорочно приняты все предыдущие реорганизации. Однако идеи новой глобальной перестройки в народном хозяйстве не только не находили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.
Было очевидно, что решение проблем сельского хозяйства лежало не на пути его жёсткой специализации с вертикальной системой управления, для которой не было ни организационных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому же такая система управлений не способствовала бы самостоятельности, инициативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводила бы их в ранг сельхозпредприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов постепенно сходила бы на нет.
(Окончание следует)
Автор: Александр Суетин
