Нужен ли стране трансказахстанский канал?
В конце 80-х годов на волне перестройки в Советском Союзе ширилось невиданное по масштабам движение против попытки Института водных проблем Минводхоза СССР и других структур реализовать проект переброски части стока северных и сибирских рек в бассейн Каспийского и Аральского морей. В движении участвовали академик А. Аганбегян, писатель В. Распутин и другие известные люди. Они назвали сторонников переброски прожектерами, а сам проект – вредной для экономики и экологии затеей. Победа была одержана: 14 августа 1986 года вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек». Но вот в 2005 году тогдашний мэр Москвы Юрий Лужков неожиданно для многих предложил реанимировать «проект века» с целью обводнить Приаралье, дать новый импульс развитию там хлопководства и рисосеяния. Тогда местное население получит работу, что уменьшит мощный поток мигрантов в Москву и Подмосковье. Над Лужковым посмеялись, его предложение забраковали. Однако у Юрия Михайловича нашлись последователи в Казахстане.
Не мы первые
29 марта 2012 года в Алматы прошло заседание Клуба Института политических решений (КИПР), на котором специалисты Института географии РК выступили с сенсационным предложением построить Трансказахстанский канал для снабжения водой северных, центральных, а в перспективе западных областей страны. Протяженность канала Обь – Западный Казахстан – около 3000 км, проектная стоимость – 20-25 млрд. долларов.
Эта идея не новая. Она имеет исторические корни. Необходимость переброски на юг вод сибирских рек стала ясной для ученых более 100 лет назад: в 1871 г. украинский инженер Я. Демченко предложил построить высокие плотины на Оби и Иртыше, проложить канал по Тургайской ложбине и пустить воду в пределы Арало-Каспийской впадины (Туранской низменности). В 30-х годах прошлого века эту проблему активно разрабатывал инженер Давыдов, предложивший пополнить воды Оби и Иртыша водами Енисея. В 1970 году работы по «проекту века» стало вести Всесоюзное объединение «Союзводпроект».
Ученые и специалисты пришли к выводу, что местом переброски части стока сибирских рек может быть только Тургайская ложбина. Дальше воду планировалось направить на юг. Член-корреспондент Академии наук СССР, заведующий кафедрой инженерной геологии и геодезии Оренбургского политехнического института Александр Хоментовский в связи с таким обстоятельством заметил:
«Очевидно, что при этом условии воды сибирских рек не могут попасть в бассейн реки Урал, а раз это так, то острейшая проблема снабжения водой Северо-Западного Казахстана и Южного Урала не будет решена. Из такого положения, однако, есть выход: следует добиться того, чтобы вода сибирских рек, после ее подъема на водораздел между Западно-Сибирской и Арало-Каспийской низменностями, была направлена не только на юг, но и на запад, в бассейн Урала».
В Арало-Каспийскую низменность предполагалось перебрасывать до 200-250 кубических километров воды в год (!). Путем строительства относительно невысоких плотин воду планировалось поднять на водораздел между верховьями реки Убаган, правого притока Тобола, верховьями реки Сарыозен, правого притока Тургая, по которой она должна пойти на юг. А. Хоментовский предложил взять на месте перелива часть этой воды, поднять ее насосами на Тургайское плато, на высоту более 150 метров и направить по Тургайско-Уральскому каналу, имеющему в длину около 400 км, в обход южной оконечности Уральских гор, в верховья реки Иргиз, а затем перекачать в реку Орь, впадающую слева в Урал.
По условиям рельефа и с применением новейшей землеройной техники сооружение Уральско-Тургайского канала, по мнению Хоментовского, не являлось бы трудной задачей. Свидетельство тому – успешный опыт строительства канала Иртыш – Караганда. Что касается подъема сибирских вод на Тургайское плато, то для этого можно использовать энергию, полученную от сжигания на месте бурых углей давно и детально разведанного Убаганского угольного бассейна.
Хоментовский особо подчеркивал, что увеличение водности Урала спасет от высыхания леса уральской поймы и благоприятно скажется на воспроизводстве рыбных ресурсов уникальной реки планеты.
Есть альтернатива!
Создается впечатление, что авторы проекта строительства Трансказахстанского канала взяли за основу идеи Демченко, Давыдова, разработки «Союзводпроекта», но переработали их применительно к Казахстану.
С резкой критикой планов строительства Транказахстанского канала выступил на упомянутом совещании казахстанский представитель Ассоциации приграничного сотрудничества, магистр географии Марат Шибутов.
По его мнению, в стране не наблюдается роста водопотребления: в 1997 году мы забрали 24 кубических километра, в 2010 – 23,8. Можно говорить о проблематике отдельных рек – Сарысу, Торгай, Талас, Урал или Уил. Но суть в том, что это реки казахстанского типа: у них ежегодно сильно колеблется объем стока. А вот по основным трансграничным рекам серьезных проблем нет и не предвидится. Самый большой вопрос, продолжает далее Шибутов, связан не с Иртышом или Или, а с рекой Урал. «Там не только в целом падает сток, но и Россия строит активно водохранилища в верховьях, что гарантированно снизит сток. При этом воду из Урала в той или иной мере используют сразу три области, не имеющие других источников воды», замечает Марат Шибутов.
Он недоумевает, почему в проектных расчетах Института географии не учитывается снижение водопотребления в Северном Казахстане. Здесь уменьшились орошаемые посевные площади, да и население в регионе убывает. На местах есть большие запасы подземных вод, которые можно использовать в питьевых целях.
По мнению Шибутова, порочна сама идея использования такого технологического решения, как канал. И дело не только в том, что в необлицованных каналах теряется до 50% воды и придется строить мосты и переезды. Сооружение канала изменит процессы миграции в животном мире, что может способствовать их вымиранию на казахстанской территории. Наконец, надо иметь в виду опасность засоления почв.
Большой Каракумский канал привел к поднятию грунтовых вод на территории почти 100 км вокруг, что и привело к засолению земель. Трансказахстанский канал будет проходить по районам, где большинство подземных вод соленые, что может привести к появлению солончаков. Если канал забетонировать, то общая сумма затрат на него достигнет и вовсе фантастических величин. Где взять такие деньги?
Под занавес своего выступления Марат Шибутов привел еще один весомый аргумент в пользу своей позиции. Советского Союза давно нет, а мы все выращиваем ресурсоемкие, водоемкие рис и хлопок – без водной поддержки наших соседей (Узбекистана и Киргизии, которые стремятся как можно больше вод Амударьи, Сырдарьи и других рек оставить себе – А.С.). Пора переходить на более непритязательные овощи и сою, которые, если присмотреться к структуре потребления в стране, нужны сейчас гораздо больше, поскольку являются практически полностью импортируемой продукцией. Можно еще упомянуть и переход на более современные системы орошения, широкое использование подземных вод. Их потенциал почему-то не рассматривается при составлении демографических и экономических планов. А ведь одна скважина в состоянии «напоить» целый регион.
По мнению Шибутова, единственная выгода от канала может быть в том случае, если довести его до Сырдарьи, чтобы снизить зависимость юга нашей страны от Узбекистана и Киргизии. Но ведь того же эффекта можно достичь, углубляя и чистя русло реки, чтобы уменьшить водопотери.
Последний шанс
Что и говорить, весомые доводы! Однако некоторые высказывания Марата Шибутова, мягко говоря, вызывают удивление. Чего, например, стоит его заявление о том, что «самый большой вопрос связан не с Иртышом или Или, а с Уралом». Урал надо рассматривать в одной связке с Или! Ведь, по Шибутову, выходит, что на Или особых проблем нет. Ну, уж, извольте!
Одной из главных проблем Или, верховья которой находятся в Китае, как раз и является острейший дефицит воды. Дело в том, что руководство Китая с целью сдерживания сепаратистских настроений в Синцзянь-Уйгурском автономном районе приняло решение о переселении туда десятков миллионов людей из центральных провинций КНР. В СУАР развивается экономика, растет водопотребление, поэтому на Или строятся водохранилища. Ее сток падает, в результате чего мелеет Балхаш. Лет через 10-15 Казахстан может получить второй Арал, еще одну масштабную экологическую катастрофу. Кстати, весомый вклад в нее внесло и строительство так называемого Капчагайского моря, которое задерживает значительную часть стока Или. И все это происходит на фоне словесной трескотни о необходимости спасти Балхаш. Нет только конкретных дел.
Возможно, выскажу спорную точку зрения, но из критикуемой идеи строительства Трансказахстанского канала необходимо взять рациональное зерно: не заниматься гигантоманией в наше сложное, в том числе в финансово-экономическом отношении, время, а построить более короткий и менее затратный канал Обь – Или. Будут какие-то другие предложения – ради Бога, можно их рассмотреть. Главное – спасти Или и Балхаш, предотвратить экологическую катастрофу!
Пора понять, что Китай, скорее всего, не будет слушать ни нас, ни Россию и окончательно зарегулирует Или в ее верхнем течении. Осталось совсем немного. Надеяться лучше только на себя, поэтому переброска части стока Оби или Иртыша в Или-Балхашский бассейн – это последний шанс спасти озеро Балхаш.
Да, много в «проекте века» и его казахстанском варианте авантюрного, но нельзя, поддавшись эмоциям, стремлению прослыть «крутым» защитником природы, отбрасывать все, шарахаться из крайности в крайность. Истина, как правило, находится посередине.
Автор: Александр Суетин
