Новый поворот. Что он нам несёт?

В апреле 2002 года в Ташкенте состоялся экологический форум «Проблемы Арала и Приаралья – императив к международному сотрудничеству». В форуме приняли участие ведущие ученые-экологи, специалисты по водным проблемам России и Узбекистана, представители правительственных и неправительственных организаций, дипломатического корпуса и международных структур, аккредитованных в Ташкенте. Главная цель форума состояла в том, чтобы выработать новые подходы к решению экологических проблем Аральского моря. Выступая на этом форуме, государственный советник президента Узбекистана Исмаил Джурабеков призвал вернуться к старому проекту переброски части стока сибирских рек в Арал.

Если бы этот форум состоялся в годы «перестройки», все его участники наверняка были бы названы сумасшедшими. Ведь именно после прихода к власти Михаила Горбачёва проекты переброски части стока Печоры, Вычегды и сибирских рек в бассейны Каспийского и Аральского морей были отвергнуты. В жаркую полемику со сторонниками переброски вступили писатели, поэты, журналисты и некоторые ученые, которые способствовали выработке негативного общественного мнения относительно проектов переброски.

Интересно, что еще в 1900 году в Киеве была издана книга украинского ученого Я.И. Демченко, посвященная изменению природы Сибири. Вот что писал в этом издании сам автор:

«Достаточно было бы небольшой преграды со стороны Ледовитого моря или небольшой ложбины со стороны Аральского, и реки Сибири своими обильными водами не питали бы напрасно холодные тундры Северной Сибири, а наоборот, оплодотворяли бы теплые и обширные страны, окружающие Каспийское и Аральское моря».

Демченко предложил запрудить Обь у места ее слияния с Иртышом так, чтобы она поднялась до уровня окружающей равнины и потекла по направлению Тобольской долины через русло Иртыша. Затем в книге следует подробное описание необходимых для поворота рек инженерных сооружений.

В начале 1930-х годов идеи Демченко развили талантливые инженеры А. Макаров и М. Давыдов. Причем Давыдов строил свои расчеты на максимальном использовании рельефа междуречий, древних долин, проливов, пойм и впадин водоразделов…

Сегодня все больше ученых и инженеров приходят к выводу, что в разработках Демченко, Макарова и Давыдова есть рациональное зерно. Ведь именно острейший дефицит воды в Арале и Приаралье привел к масштабной катастрофе: уровень моря понизился на 18 метров, его объем уменьшился на 80%, ценные породы рыб стали вымирать, с высохшего дна Арала ежегодно разносится по региону до 70 миллионов тонн соли. Загрязнение питьевой воды и природной среды привело к росту числа заболеваний туберкулезом и анемией.

Конечно, решающий вклад в усыхание Арала внесли нерациональные методы водопользования в 1960-1980-х годах при изъятии вод Амударьи и Сырдарьи на орошение хлопковых и рисовых полей, о чем мы писали неоднократно. Но ведь Демченко и его последователи не случайно ставили вопрос о переброске даже в той сравнительно благоприятной (на фоне нынешнего усыхания Арала и озера Балхаш!) обстановке. Они прекрасно видели тенденции экономического развития в мире и конкретно в Каспийско-Аральском бассейне, что грядет резкий рост водопотребления. Например, для производства одной тонны стали нужно 50 тонн воды… Кроме того, есть еще и климатические факторы, которые могут привести к заметному росту дефицита водных ресурсов в Прикаспии и Приаралье.

По мнению некоторых участников форума в Ташкенте, вместо того, чтобы принимать срочные меры по спасению Арала и Приаралья с использованием мощного производственного и финансового потенциала тогдашнего СССР, те, от кого зависело решение этого вопроса, потеряли время в бесполезных дискуссиях. Вот что сказал по этому поводу президент российского ЗАО ПО «Совинтервод» (бывшего «Союзгипроводхоза») Н. Грищенко:

«Проект (переброски части стока сибирских рек в Центральную Азию – ред.) был остановлен благодаря вмешательству деятелей интеллигенции, не разобравшихся в сути вопроса, так как речь шла о переброске не всех рек Сибири, а только 7% стока Оби и Иртыша, из которых Россия давала бы 6 кубокилометров, а Казахстан – 19 кубокилометров в год. Это тогда не было утопией, и сейчас не утопия. Это совершенно реальный проект, который возможно осуществить при наличии денег. Проект, по нашим расчетам, окупился бы в течение 7-8 лет».

В прессе начала 2000-х годов появились сообщения о том, что Иран ударными темпами строит канал Каспийское море – Персидский залив, предназначенный для транспортировки нефти. Аналоги подобных гидросооружений действуют в других странах. Может быть, и странам СНГ последовать их примеру?

Проект переброски части стока сибирских рек был разработан в 60-80-х годах прошлого века при участии 150-ти проектных и научно-исследовательских институтов Советского Союза. Оценивая проект, казахстанская газета «Деловая неделя» в номере от 19 апреля 2002 года писала:

«Экологические положения проекта, его технико-экономическое обоснование были подвергнуты тщательной экспертизе со стороны авторитетных ученых и специалистов, после чего было признано, что проект достаточно глубоко проработан на всех уровнях, трасса канала «Сибирь – Центральная Азия» выбрана правильною и реализация данного варианта будет взаимовыгодна как для России, так и для государств Центральной Азии».

Вода сибирских рек позволит выращивать экологически чистые овощи, фрукты, зернобобовые, расширить посевы хлопка и технических культур, что обеспечит занятость населения. Значительные излишки этой продукции будет приобретать Россия. По мнению некоторых российских экономистов, это более выгодно, чем закупать такую продукцию в других регионах. Канал станет зоной развития промышленности, энергетики, транспортных коммуникаций.

Неожиданно жгучий интерес к переброске части стока сибирских рек в Центральную Азию проявил бывший мэр Москвы Юрий Лужков. В письмах к президенту России Владимиру Путину и правительству Юрий Михайлович предложил возродить этот проект. Над Лужковым подсмеивались: может быть, он сделал это потому, что проект позволит улучшить водоснабжение Москвы?

Лужков, однако, мыслил глобальными категориями. По его мнению, в 21 веке проблема обеспечения пресной водой станет основной проблемой человечества и главным источником глобальных конфликтов (!). Чтобы такие проблемы не усугубились в Центральной Азии и часть ее населения не хлынула в поисках лучшей доли в Россию, этот регион и нужно досыта напоить водой… А вот корреспондент газеты «Неделя» Татьяна Иванова в те годы высказала мнение, что Лужков пролоббировал интересы тех «среднеазиатских деятелей, которые попытались напугать Путина страшными последствиями для России в случае неповорота сибирских рек на юг».

По мнению Ивановой, называть всех противников этого проекта «псевдопатриотами» и «псевдоэкологами» некорректно. Ведь среди них не только В. Распутин, С. Залыгин, В. Солоухин и другие писатели и поэты, но ученые и эксперты Почвенного института, МГУ, института системных исследований… Огромную работу по отмене проекта поворота рек провела Временная научно-техническая комиссия под руководством академика Александра Яншина, которого никак не назовешь «псевдоэкологом»! Именно заключения этой комиссии и Академии наук СССР и легли в основу решения Президиума Совета Министров СССР о прекращении работ по повороту рек.

Противники проекта, по-видимому, никак не ожидали на рубеже нового века и тысячелетия такой прыти от своих оппонентов и не привели сколько-нибудь существенных доводов в пользу своей позиции… В нынешней сложной финансово-экономической ситуации проект переброски вновь выглядит утопией. Вот и «раскачиваемся» мы, бывшие советские, как на качелях, с проектами, а положение продолжает ухудшаться: Аральское море угробили, мелеют Волга, Урал, высыхает Балхаш… Если проект переброски – это «бяка», тогда надо научиться рационально хозяйствовать, бережно расходовать водные ресурсы. Но ведь и этого нет! В спорах истина так и не родилась. Остается только пожелать, чтобы это, наконец, произошло.

Автор: Александр Суетин