Родила… клевету

13 августа 2015
0
2426

В Уральский городской суд поступила частная жалоба от директора ГКП ПХВ «Областной перинатальный центр» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Айслу У., потому как она целенаправленно оклеветала, опорочила медицинское учреждение, использовав при этом средства массовой информации.

В жалобе указано, что в одной из городских газет опубликован материал, под заголовком «Ты беременна. Это временно», героиней которого выступила Айслу. В нем шла речь о том, что женщина, будучи беременной, поступила в областной перинатальный центр (далее ОПЦ) со схватками, где врач УЗИ сообщила ей о том, что плод мёртвый. Услышав эти слова, Айслу потеряла сознание, упала на пол. Придя в себя, обнаружила, что живот значительно стал меньше, а внизу расплылись синяки, растяжки. В публикации женщина обвиняла работников перинатального центра в том, что тела её детей (она родила, дескать, двойню) не выдали ни ей, ни супругу. При этом утверждала: причина их смерти скрыта, обменная карта умышленно уничтожена.

Однако указанные сведения носят клеветнический характер, говорится в жалобе. Поскольку установлено, что в начале 2015 года Айслу У. действительно обращалась за медицинской помощью в лечебно-диагностический блок ОПЦ дважды, а именно – по поводу бесплодия и эрозии шейки матки.

Сотрудниками центра всё фиксируется в журналах учёта больных, беременных, рожениц и родильниц, записи родов в стационаре. Но в вышеуказанных журналах пациентка Айслу У., проживающая в г. Аксае, не зарегистрирована, за медицинской помощью по беременности и родам не обращалась. В газетной публикации указаны фамилии врачей, которых нет в составе сотрудников центра.

Все сведения и данные в материале печатного органа указаны только со слов самой Айслу и ее супруга. Они недостоверны, женщина распространила в прессе клевету, опорочив тем самым медицинское учреждение и его работников.

В судебном заседании представитель частного обвинителя жалобу поддержала полностью, подтверждая, что с доводами Айслу У. в том, что она была беременна и имели место роды, не согласна. Так как факт наличия беременности не установлен, женщина нигде не состояла на учёте. Напротив, она обращалась за консультацией в ОПЦ, где ей поставлен окончательный диагноз «бесплодие».

Айслу У. вину свою не признала, показав, что «действительно находилась в положении и состояла на учёте в частной клинике в Аксае, там же ей выдали на руки обменную карту. Кроме того, врач клиники Руслан Г. после осмотра подтвердил беременность, сообщив, что ожидается двойня мужского пола. Он приставил к ней медсестру по имени Алия, которая и сопровождала её в Уральск, в перинатальный центр. По факту бесплодия она не обращалась, уверена, что когда потеряла сознание, произошли роды. Однако детей ей не отдали, а обменную карту уничтожили».

Несмотря на непризнание вины подсудимой Айслу У. в совершении преступления, её виновность подтверждалась показаниями свидетелей, исследованными медицинскими документами, публикацией в газете.

Так, заведующая отделением консультативно-диагностического блока центра заявила, что к ней на прием приходила Айслу У. с жалобами на отсутствие беременности, хотя замужем она уже более двух лет. После осмотра пациентки был поставлен диагноз «вторичное бесплодие», «гипоплазия, кольпит», после чего даны рекомендации. В связи с тем, что у Айслу У. установлено ожирение, ей рекомендовано было обратиться на консультацию к эндокринологу, после чего явиться повторно через две недели. Но Айслу на приём не пришла. На момент обращения никакой беременности у Айслу У. не наблюдалось.

Акушер-гинеколог перинатального центра заметила, что на приёме с Айслу находилась женщина, которая поинтересовалась, были ли у неё роды? Ей разъяснили, что такие вопросы решает судебно-медицинская экспертиза. При осмотре Айслу была выявлена эрозия шейки матки. Сама матка маленького размера, а значит, о беременности не может быть и речи. Все обращения женщины зарегистрированы в амбулаторной карте.

Руслан Г., работающий гинекологом в частной клинике г. Атырау, филиал которой находится в Аксае, показал, что никогда Айслу У. не состояла на учёте, тем более, что их клиника не ставит женщин на учёт по беременности и родам, так как не имеется лицензии на данный вид деятельности. Медсестра по имени Алия никогда в клинике не работала, следовательно, он не мог отправить её для сопровождения Айслу в Уральск. В клинику женщина обращалась лишь однажды, с просьбой выдать ей выписку о том, что она прошла лечение бесплатно. Но ей было отказано, амбулаторная карта не заведена за отсутствием обследования.

Психиатр областного центра психического здоровья, которым были изучены представленные материалы по уголовному делу, посчитал, что факт того, что в семье нет детей, мог повлиять на психоэмоциональное состояние женщины.

Редактор газеты показал, что в редакцию обратился супруг Айслу У., сообщив, что она находилась в положении, родила, и теперь они не могут найти своих детей. И якобы имеются даже фотографии, подтверждающие беременность его супруги. В дальнейшем фото были предоставлены. На вопрос редактора, на каком месяце была Айслу, где состояла на учёте, можно ли посмотреть документы, супруг ответил, что они утеряны. Через несколько дней они вместе приехали в редакцию, где Айслу рассказала свою историю. После чего он (редактор) позвонил в ОПЦ, разговаривал с директором, который пояснил, что имеется понятие «мнимая беременность», когда женщина убеждает себя в том, что находится в положении, верит в это. Вся опубликованная в газете информация записана только со слов самой Айслу, как и фамилии врачей.

Исследовав материалы дела, суд нашел вину Айслу У. полностью установленной. Она достоверно осознавала, что ни беременности, ни родов у неё не было, но обратилась в печатный орган и сообщила, что врачи детей ей не отдали, соответствующие документы уничтожили. Однако эти факты не подтвердились. Напротив, установлены такие, которые указывают на то, что именно в перинатальном центре ей были поставлены диагнозы «бесплодие» и «эрозия шейки матки», назначено лечение. Других – о наличии беременности, родоразрешении в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицировал по ст. 130 ч. 2 УК РК по признакам клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих репутацию, совершенное с использованием средств массовой информации.

Доводы адвоката Айслу У. в том, что вина его подзащитной не доказана, суд нашёл несостоятельными и оставил без удовлетворения. В судебном заседании установлено не было, что женщина заблуждалась относительно достоверности распространяемых сведений. Наоборот, зная, что ни беременности, ни родов не было, на учёте нигде не состояла, распространила клеветнические сведения в отношении директора областного перинатального центра и его сотрудников.

Судом принимались меры к примирению сторон по делу. По ходатайству подсудимой разбирательство было отложено, но впоследствии Айслу заявила об отказе примирения, считая себя невиновной.

Признав Айслу У. виновной, суд назначил ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Найля Джунусова,
судья Уральского городского суда;
Люся Савченко

Имена фигурантов по этическим
соображениям изменены

ВСЕ РАЗДЕЛЫ
Top