Не мешать половодью

28 января 2021
0
586

Доктор географических наук, профессор Семён Вендров почти полвека назад обратил внимание на сглаживание негативных воздействий на реки в результате хозяйственной деятельности путём организации «санитарных попусков» и «искусственных паводков». Дело в том, что опыт эксплуатации рек в пределах городов и в промышленных районах показал жизненную необходимость таких попусков, несмотря на то, что они как бы противоречат задачам экономии воды.
Такая экономия должна быть разумной, а ПРОМЫВ хозяйственно загруженных рек как раз отвечает задачам здравоохранения и экологического благополучия, подчёркивал Вендров.

Поучительным примером в этом отношении стала практика водопроводного хозяйства Москвы. Объёма воды, который предназначался для промыва реки при составлении проекта канала имени Москвы с подпиткой из Волги в начале 1930-х годов, оказалось явно недостаточно.

Развитие города, загрязнение его территории и всё возрастающие потребности промышленности в воде привели к тому, что уже к концу 50-х годов прошлого века река Москва в черте города оказалась МЁРТВОЙ, никак не соответствовала облику столицы Советского Союза. Решили количество воды на промывку русла увеличить в 1,5 раза – она составила более трети всего объёма воды, поступающего в реку Москву из Иваньковского и Москворецких водохранилищ.

Вдобавок к санитарным водосбросам периодически стали удалять со дна реки загрязнённый грунт, этот потенциальный источник вторичного загрязнения воды, и ЗАМЕНЯТЬ его ЧИСТЫМ ПРИВОЗНЫМ ПЕСКОМ. Поддержание чистоты реки в городе потребовало больших усилий и расходов. Но именно после таких мер на Москве-реке вновь появились рыболовы-любители.

С той поры режим работы водохранилищ пересмотрели и впредь от него не отходили. «В одном хозяйстве города Москвы водосбросы осуществляются не только для реки, протекающей в пределах города, – писал Семён Вендров. – Режим доставки воды к водопроводным станциям по руслу реки Москвы из водохранилищ, расположенных в её верховьях и на её притоках: Можайского, Рузского, Озёрнинского, – разработан таким образом, чтобы постоянное живое течение способствовало активным процессам самоочищения, поддержанию хорошего качества воды, поступающей для дополнительной очистки на приёмные станции» (С. Вендров, «Жизнь наших рек», Ленинград, Гидрометеоиздат, 1986 г., стр. 80).

Возникает вопрос: возможно ли нечто подобное у нас на Урале? Есть ли санитарные попуски из Ириклинского водохранилища? Есть. О них писала местная пресса в тех же 1980-х. Величина таких санитарных водосбросов ничтожна: – 15 кубометров в секунду. Но это смех сквозь слёзы: Ирикла по сравнению со многими водохранилищами на крупных реках – вещи несопоставимые.

Вот пример. Площадь Цимлянского водохранилища на Дону – 2700 кв. км, а Ириклы… 260 кв. км. Соответственно максимальная ёмкость – 23,8 куб. км и 3,2 кубокилометра. А теперь представим, что мы собрались промыть русло Урала – что бы из этого получилось?

Для достижения необходимого эффекта нужно сбрасывать 100-600 кубометров в секунду. В нынешних условиях такие водосбросы, тем более летом, для Ириклы – катастрофа. От водоёма с морской топонимикой, яхтами, кемпингами, рыбалкой и глубиной Урала близ гидроузла в 40 метров почти ничего бы не осталось. Промыли, надорвались, и теперь нужно восстанавливать находящуюся в коматозном состоянии Ириклу…

Вот и получается, что промывка русла на Урале может быть только ЕСТЕСТВЕННОЙ – во время весеннего половодья. Но последний раз относительно обильное половодье случилось в 2011 году – 708 см над нулём графика Уральского водомерного поста. В результате мы имеем то, что имеем.

По длине – 2428 км – Урал занимает третье место в Европе после Волги (3090 км) и Дуная (2850 км), по площади бассейна (237 000 кв. км) также выглядит достойно – 16-е место среди 29-ти главных рек бывшего СССР площадью водосбора более 50 000 кв. км. А вот по части водности… Из этого списка средний многолетний сток меньше Урала (10,1 куб.км) имеют только Кубань (9,8 куб. км), Днестр (8,5 куб. км) и Камчатка (3 куб. км). Урал имеет один из самых низких модулей стока – 1,4 л/с кв. км.

Так что нам необходимо БЕРЕЖНО расходовать воду Урала и не мешать постройкой новых водохранилищ естественной промывке русла и поймы в ПОЛОВОДЬЕ.

Фото: Ярослав Кулик
ВСЕ РАЗДЕЛЫ
Top