Колхоз – дело тонкое
Крупные агрофирмы – будущее сельского хозяйства
Осенью 1981 г. мы, студенты истфака Уральского пединститута им. А.С.Пушкина, работали на уборке картофеля в совхозе «Плодоовощной». Наш преподаватель Владимир Адамович Кригер во время короткого отдыха сказал: «Если бы какой-нибудь хозяин на Западе увидел, как мы здесь собираем картошку, он бы удавился от смеха. Нет, что-то должно измениться. Вот будет партийный съезд – наверняка последуют реформы в сельском хозяйстве». Сразу же возникла дискуссия, в ходе которой студентами высказывались мысли об эффективности фермерских хозяйств и необходимости ликвидации колхозов и совхозов. Давайте честно признаем: об этом тогда говорили многие. Если производительность труда в промышленности Советского Союза составляла в 1980 г. 55% от американской, то по трудовой производительности сельского хозяйства мы отставали от Штатов и Западной Европы в 4-5 раз. Но так ли уж были плохи колхозы и совхозы? По какому пути развивается и будет развиваться сельское хозяйство в странах СНГ и в мире в целом?
Битая карта
В феврале 1995 г. в украинском городе Белая Церковь под эгидой международной фермерской организации США прошел семинар по проблемам развития сельского хозяйства на Украине. В его работе участвовали специалисты России, США, Украины, Белоруссии, республик Прибалтики, Чехии, Польши, Венгрии, Болгарии и ряда других государств.
На семинаре американцы чувствовали себя хозяевами, смотрели на всех свысока, им подыгрывали ораторы. Все шло по плану, пока слово не было предоставлено председателю совета Запорожской областной организации Крестьянской партии Украины, директору агрофирмы «Червоний фронт» Виктору Шлеенко. Именно он и спутал организаторам семинара все карты.
– Американцы, – сказал Виктор Алексеевич, – не случайно очень много внимания уделяют Украине. Еще недавно, в составе СССР, она была одной из мощнейших индустриальных держав мира. А теперь американцы видят в Украине самого опасного конкурента по производству сельхозпродукции. От США до Западной Европы 10 000 км, от Украины до Западной Европы – 1000– 2000 км. В недалеком будущем, наладив производство, Украина может завалить Западную Европу всеми продуктами питания, которые будут значительно дешевле немецких, американских, французских…
Шлеенко знал, что говорил! Таких черноземных почв, как на Украине (40% мировых черноземов!), не имеет ни одно государство в мире. На юге Украины идеальные условия для выращивания вишен, слив, яблок, груш. Только от садов, наладив производство, можно получить миллиардные прибыли.
Украинская сельхозпродукция более качественная и дешевая, чем на Западе. В США, например, кусочек жареного мяса, который можно проглотить за один раз, стоит 14 долларов. На Украине за такие же деньги можно купить приличное количество мяса. Во много раз в начале 90-х годов были дешевле на Украине и другие продукты. Почему? Да потому, что тогда еще работали коллективные сельхозпредприятия.
По мнению Шлеенко, американцы решили окончательно развалить украинские сельхозпредприятия. Для этого и собрали семинар в Белой Церкви, где начали вдалбливать мысль о преимуществах фермерских хозяйств.
– Но мы-то хорошо знаем, для чего это делается, – сказал далее Шлеенко. – Поделить землю можно за один день, но что ты будешь делать с сотнями гектаров земли без техники? Наше государство пока не может выделить на ее приобретение необходимые средства. Американцы хотят, чтобы наши поля позарастали бурьяном, чтобы потом их можно было скупить за бесценок. Словом, они хотят развалить колхозы. Наши коллективные сельхозпредприятия для них сейчас страшнее ядерного оружия.
Советский опыт
После выступления Шлеенко на семинаре едва скандал не случился… «Позвольте,– скажет скептик, – но на Западе земля находится в частной собственности!». Это далеко не так. В Голландии, например, все земли государственные! В Уральске в начале 90-х годов побывал с деловой поездкой представитель агрофирмы «Агрикола». Обратите внимание, агрофирмы, а не фермерского хозяйства! Крупные сельхозпредприятия распространены в Голландии повсеместно, и эта страна является одной из ведущих в мире по производству сельхозпродукции.
В Голландии, как и в некоторых других европейских странах, внимательно изучали опыт советской коллективизации, взяли самое ценное, разумное (прежде всего, идею крупного сельхозпредприятия!), а всякую чушь отбросили. В Голландии быстро подсчитали, что по производительности труда и другим показателям крупные сельхозфирмы обгоняют фермеров. Ни один фермер в Западной Европе не получил выше урожая зерновых, чем его получила вся Белоруссия до развала СССР. Интересно, что фирмы ФРГ в начале 90-х годов не могли конкурировать с коллективными сельхозпредприятиями бывшей ГДР.
Кстати, коллективные сельхозпредприятия в объединенной Германии не уничтожаются. Американский фермер, выступая на семинаре, проговорился. Он сказал, что небольшие фермы экономически невыгодны, они не могут конкурировать с крупными хозяйствами. Мелкому фермеру трудно купить необходимую для работы технику. Вот почему американские фермеры объединяются. Уже в 1993-1995 гг. появились фермы, имеющие 100 гектаров земли. Они купили новую технику, стали внедрять новые технологии. По этому поводу газета «Гласность» в 1995 г. опубликовала материал под характерным заголовком «США начали коллективизацию». Каково!
Те фермеры, кто не стал объединяться, пополняют ряды участников акций протеста. Наверное, читатели помнят нашумевшие марши американских фермеров на Вашингтон. Не от хорошей это жизни! Далеки от правды разговоры о том, что сельское хозяйство на Западе не дотируется. Дотируется, в тех же США, например. А какие условия выдвигались Казахстану и России для вступления во Всемирную торговую организацию? Не дотировать сельское хозяйство. Вывод, как говорится, напрашивается…
В 70-х годах один только Уральский гормолзавод перерабатывал в сутки 120 тонн молока. Маслозаводы и маслосырзаводы действовали в Дарьинском и других населенных пунктах области. Им было что перерабатывать – сырье поставлялось из коллективных хозяйств. Сегодня с местным молоком проблемы, вот и поступает на прилавки молоко и молочная продукция, в основном из Костаная и российских городов.
Напрашивается сравнение с Чехией. Из 500 000 работавших в сельском хозяйстве до 1990 г. там в 1995 г. осталось 250 000. Было создано 25 000 фермерских хозяйств. Только 100 фермеров имели по 100 гектаров земли, остальные – по 0,4 га – 10 га. Производство молока сократилось с 4 млн. до 2 млн. тонн. Перерабатывающие заводы уменьшили производство втрое. Большим экономическим уроном для бывшей Чехословакии стал уход частей Советской Армии – главного потребителя продукции животноводства.
Прислушался ли кто-нибудь на Украине и других странах СНГ к выступлению Виктора Шлеенко на семинаре в Белой Церкви? Судя по всему, нет. Белоруссия не в счет: колхозы там в основном сохранились. А вот на Украине, похоже, предпочли последовать советам лукавых американских экспертов. В результате сельское хозяйство страны залихорадило практически сразу же с началом «фермеризации».
Воля и разум
Далек от мысли утверждать, что коллективные хозяйства в их советском варианте – это что-то идеальное. Конечно же, нет. Они были самые разные: и убыточные колхозы-развалюхи, и образцовые хозяйства. Нет смысла далеко ходить за примерами. «Анкатинский», имени газеты «Правда», «Чапаевский» были мощными, высокопроизводительными хозяйствами, которые гремели не только в Приуралье и Казахстане, но и на весь Советский Союз.
В современных рыночных условиях однобокое развитие, шарахания из крайности в крайность в сельхозпроизводстве совершенно неуместны. Жизнь доказала, что в условиях рынка, конечно, при разумной постановке дела, могут успешно развиваться и дополнять друг друга как коллективные, так и фермерские хозяйства. Если человек хочет сам со своей семьей или с несколькими семьями выращивать сельхозпродукцию, зачем же его загонять в колхоз?! Коллективные хозяйства должны создаваться и создаются в разных странах на добровольной основе. Виктор Шлеенко сказал по этому поводу на семинаре так:
– Американцы нынче проводят своеобразную коллективизацию, только более медленно, без крови, опираясь на материальную заинтересованность.
Не стал отказываться от коллективных хозяйств и Китай. Эта страна провела успешные рыночные реформы и сейчас превращается в сверхдержаву. Нетрудно представить, что стало бы со страной, пойди китайцы на поводу у западных советчиков. Без коллективных хозяйств в ней наверняка начался бы голод.
Могут сказать: все это хорошо, но почему все-таки производительность труда в сельском хозяйстве и в СССР и в нынешнем СНГ заметно уступала и сейчас уступает многим странам Запада? Здесь надо учитывать не только исторические, политические и организационные нюансы, но и то, что практически все сельхозплощади бывшего СССР находились в зоне рискованного земледелия с континентальным и резко континентальным климатом.
История с семинаром в Белой Церкви убедительно показала: в вопросах сельского хозяйства, как и в других тоже, надо руководствоваться разумом, волей, а не «теплыми партнерскими чувствами» к забугорным консультантам. Пока мы пребывали под их пропагандистским гипнозом, в мире тихо и незаметно шла коллективизация, с использованием опыта наших, советских предшественников. Воистину, нет пророка в своем Отечестве!
Автор: Александр Суетин
Фото: Ярослав Кулик
