Как сохранить старый Уральск
Его часто упрекают в излишней критичности того, что касается градостроительной политики Уральска. А он просто любит родной город. Рустам Вафеев давно живёт в Петербурге, но в каждый свой приезд на родину отмечает неравнодушным взглядом профессионального архитектора и патриота родного города недостатки новых проектов и бедственное положение старого Уральска.
«Уральск – это музей под открытым небом»
– Рустам, Вы постоянно ратуете за сохранение исторического центра Уральска. В чем его ценность, и как Вы оцениваете его теперешнее состояние?
– Ценность самого западного областного центра страны уже в том, что Уральск – один из старейших городов Казахстана. В 1913 году это был самый крупный и развитый город в нынешних границах республики. Исторически Уральск играл роль западных ворот, через которые в степь входила европейская цивилизация. Именно в Уральске появились первые в Казахстане театр и музей, типография и газета, телеграф и телефон, железная дорога и автомобиль. Это единственный город в Казахстане, где побывали великие писатели России: Пушкин, Жуковский, Толстой, Даль. Его посетили два будущих российских императора – Александр Второй и Николай Второй.
В Уральск-Яицком городке – происходили великие события крестьянской войны под предводительством Пугачёва. Наконец, Уральск – это город, где формировалась идея будущей национальной независимости Казахстана. Эти имена и события запечатлелись в его улицах и фасадах.
Исторический центр Уральска – это музей под открытым небом. Со второй четверти 19 века застройка города велась под контролем профессиональных войсковых архитекторов. С 1821 года он стал отстраиваться по единому генеральному плану и к началу 20 века в его центральной части сложился крупный градостроительный комплекс с храмами, мечетями, общественными и частными зданиями, бульварами и площадями. Только одна Большая Михайловская – ныне проспект Достык-Дружба – это полтора километра сплошной исторической застройки, где представлены здания различных архитектурных стилей. В Казахстане просто нет таких городов. В советский период многое было разрушено, а сам Уральск, став заштатным областным городом, потерял былое экономическое и культурное значение.
По идее для современного Казахстана Уральск должен быть чем-то похожим на то, чем были в Советском Союзе Рига, Таллин и Вильнюс, то есть осколками западного мира. Прогуливаясь по старинным улицам Уральска, казахстанцы могут зримо ощутить мультикультуризм страны, в которой органично сосуществуют и жаркий средневековый Туркестан, и заснеженный пушкинский Уральск. Но если в Туркестане, к примеру, в последние десятилетия мы видим реальные усилия в отношении сохранения исторического наследия, то в Уральске они едва заметны.
«Уральцы не ценят доставшегося наследства»
– Что уже потеряно безвозвратно, а что еще можно сохранить в историческом центре города?
– На мой взгляд, современное состояние исторического центра Уральска гораздо хуже, чем в советское время. И если где-то в Куренях и на Большой Михайловской это не так заметно, то на Туркестанской площади, в районе Столыпинского бульвара и Пушкинского сада, городского рынка, набережной Урала, уже случилась архитектурная катастрофа.
Разрушено и обезображено множество исторических построек, нарушены масштаб, квартальная целостность и стилистика застройки. Вместо ожидаемого улучшения и совершенствования городской среды происходит быстрая деградация.
Возможно ли сохранить то, что осталось? Сохранить, безусловно, можно, если кто-то этим озаботиться. Пока же заботятся о том, чтобы сохранять оставалось как можно меньше. Нынешние уральцы не понимают ценности того, что им досталось в наследство. Они спешат поскорее выкинуть на свалку весь этот «антикварный хлам», заменить его дешевым, но ярким ширпотребом. И все же, старый город каким-то чудом, существуя во фрагментированном состоянии, еще сохраняет дух прошлого. И поэтому биться есть за что. Это Курени, Татарская слобода и Казанская площадь, прибрежные зоны Урала и Новоселки, историческая застройка Большой Михайловской улицы и Туркестанской площади, пойменные природные ландшафты, прилегающие к старому городу. Если не обуздать частную стихию, то она рано или поздно все это уничтожит.
«Нет правил землепользования и застройки»
– Что нужно сделать, чтобы уберечь исторический облик Уральска от полного исчезновения?
– Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо назвать основные причины, которые привели старый Уральск к критической черте. Устранение этих причин и есть путь к сохранению. Но проблема сохранения исторической архитектуры Уральска является лишь частью общей проблемы сохранения историко-культурного наследия в Казахстане, которая, в свою очередь, отражает степень зрелости общества и гражданских институтов, состояние культуры и образования. Чем примитивнее государство и общество, тем хуже обстоят дела с сохранением историко-культурного наследия. В Казахстане, к счастью, есть и серьезные реализованные проекты, и государственные программы. Но имеются и вандализм, и разрушения.
Что касается нынешнего состояния исторического центра Уральска, то это есть зримый результат отношения к нему как городских властей, так и городского сообщества. И результат этот интересен тем, что подводит определенный итог под охранной и градостроительной деятельностью в условиях изобильного периода «высоких нефтяных цен».
Что бы там не говорили, но денег было достаточно в провинциальном Уральске. Обильно строились нужные и ненужные дворцы, спортивные комплексы, фонтаны, мосты и набережные. Но этим ли нужно было заниматься в первую очередь?
Проблема сохранения исторического центра – лишь часть общей градостроительной политики, которая в современной практике невозможна без разработки основополагающего документа – правил землепользования и застройки города (ПЗЗ). Это основной документ, который устанавливает ясные и прозрачные правила игры, регулирует баланс интересов города и застройщиков.
Именно этим документом необходимо было регламентировать строительную деятельность в исторической части города, так как охранные зоны и мероприятия автоматически включаются в него. Но такого документа не появилось. Это привело к разрушениям в историческом центре. С одной стороны частный застройщик на свой вкус и лад искажал и перестраивал старые здания и кварталы, а с другой стороны городские власти санкционировали переводы градостроительно значимых территорий в частную собственность. Причем последнее наиболее драматично, так как лишило город возможности реализовать хотя бы в отдаленном будущем важные градостроительные и общественные объекты – бульвары, парки, набережные и площади.
То есть городские власти, фактически отказавшись от своих прямых функций регулятора, не только отдали исторический центр на полный откуп частной стихии, но и сами активно участвовали в дележе пирога. До сохранности ли какого-то исторического центра было в тот бурный период? Общественность, если и протестовала, то крайне вяло. Большая часть Столыпинского бульвара, Фурмановский сад, рыночный сквер, прибрежные территории Урала и Чагана безвозвратно уплыли в частные руки.
Уральск – один из немногих городов Казахстана, где еще с советских времен существует областная инспекция по охране историко-культурного наследия. Эта организация появилась в Уральске неслучайно. Уже в конце советского периода появилось понимание того, что в этом историческом городе необходим системный подход к охране памятников. Архитектурно-реставрационный десант республиканских специалистов в 1980-х годах выявил большой объем работы. Массу объектов необходимо было паспортизировать, подготовить к ремонту и реставрации. Предстояла большая и ответственная работа по разработке охранного зонирования. Инспекция и была призвана этим заниматься, а власть помочь в скорейшей разработке зон охраны. В реальности же деятельность этого органа свернулась до минимума. Ни нормального помещения, ни нормального финансирования, ни нормальных условий работы. В период всеобщего процветания инспекция выживала, буквально сидя на чемоданах. Из-за недостатка кадров и финансирования она не была способна полноценно осуществлять свои функции.
Не по этой ли причине Уральск до сих пор не имеет ни утвержденного опорного плана исторической части, ни нормальных зон охраны? Инспекция с коллективом в два с половиной человека оказалась просто неспособной биться с целой армией разрушителей, в авангарде которых скакали тузы местных властных и бизнес-элит.
Стоит ли удивляться тому, что за прошедшие десятилетия в городе цинично разрушен целый ряд исторических объектов, имевших законный охранный статус?
Во многом этому способствовало несовершенство законодательства об охране памятников. В период тотальной приватизации 90-х годов большое количество исторических зданий в Уральске оказалось в частных руках, естественно безо всяких охранных обязательств. При этом реально действующих механизмов заставить частника сохранять историческое здание в надлежащем виде так и не появилось.
Среди особо грубых ошибок законодательства – лишение Инспекции контролирующих функций. Ей была оставлена только функция надзора.
Сохранение исторического Уральска невозможно без активного просвещения населения и поддержки гражданских инициатив. В этой части тоже ничего не было сделано. Просветительская работа толком не велась: не снято ни одного научного фильма об истории города, не издано ни одной стоящей книги, не проведено ни одной полноценной выставки. Зато власти преуспели в контрпросвещении. Несмотря на активные протесты общественности, были в очередной раз переименованы исторические улицы, причем в особо циничной и грубой форме. Был раздут пустой дискурс о дате основания города. Отменен и не праздновался 400-летний юбилей Уральска. Результат такой политики налицо: невежество уральцев, особенно молодых и средних поколений в области знаний истории города и края. Не удивительно, что такому населению безразлично состояние старого Уральска.
Многие годы городские власти в упор не желали видеть уникальное общественное объединение «Старый Уральскъ», которое без всякого бюджетного финансирования осуществляло роль целого научно-просветительского института, реально билось за сохранение того малого, что осталось от исторического Уральска.
«Старый Уральск может скоро исчезнуть»
– В общем, не сделано многое, а многое сделано неправильно. Но что еще можно сделать?
– На мой взгляд, вся деятельность или бездеятельность уральских властей по сохранению исторической части города говорит лишь об одном. Доверять и делегировать столь сложный и тонкий вопрос, как сохранение исторического облика таких старинных городов, как Уральск, местным властям просто нельзя. Результат гарантировано будет отрицательным. Учитывая отсутствие квалифицированных специалистов в регионах, недостаточность общественного контроля на местах, заниматься этой проблемой следут только из центра. На местах она не решаема в принципе.
Целесообразно создание особого учреждения на стыке министерства культуры и строительства, которое само будет разрабатывать проекты и программы, искать под них финансирование, реализовывать и осуществлять надлежащий контроль.
В отношении же Уральска однозначно необходима особая государственная программа по сохранению и развитию исторической части. Если ее не будет, старый Уральск скоро исчезнет.
«Город превращается в большую деревню»
– Во время одного своего выступления в музее «Старый Уральскъ» Вы сказали, что новый генеральный план Уральска не выдерживает никакой критики. Что конкретно Вы имели в виду, на что следует обратить внимание, чтобы Уральск развивался гармонично?
– Ну, я, конечно, не был столь категоричен в отношении к новому генеральному плану Уральска. Разработчики вложили, а то и просто скопировали из прошлых генеральных планов много разумных и необходимых предложений. Но спорных моментов в нем также предостаточно. Судите сами. Основные технико-экономические показатели предусматривают увеличение городских территорий за 15 лет ни много ни мало на 25%! При этом большая часть новых территорий будет использована под одноэтажную усадебную застройку, она с 1,6 тысячи га увеличится до 5,2 тысячи гектаров. Зоны же застройки многоэтажным жильем (более 6 этажей) увеличатся лишь на 130 га. То есть, Уральск, который и так сегодня – большое село, окончательно превратится в большую деревню.
В чем смысл такого суперэкстенсивного развития? В дальнейшем усугублении и без того острых инфраструктурных проблем, размывании городской среды? Все основное новое строительство, по тренду еще советских традиций, опять сосредотачивается в удаленных перифериях. Понятно, что строить в голой степи самый простой вариант. Но при этом запущенный и обветшавший городской центр, с массой нерешенных проблем, видимо останется без изменений.
Да, в этом генеральном плане повторяется с далеких прошлых времен фраза:
«Одним из важных аспектов развития города является упорядочение сложившейся застройки с максимальным сохранением исторических объектов и сносом ветхого, малоценного жилья, выводом за пределы города промышленных предприятий с вредными производственными выбросами».
Но мы-то прекрасно понимаем, что никаких реальных механизмов «упорядочения» этой территории и вывода промышленных предприятий не было, и нет. Выкупать по рыночным ценам у частных лиц земли и объекты ради «упорядочения» ни город, ни частники не будут. Центр и дальше будет деградировать, а окраины раздуваться.
Особенно оптимистично выглядит следующий тезис, тоже перекочевавший из советских генпланов: «Генеральным планом на проектный период предусматривается сохранение, реабилитация всех памятников истории, культуры и архитектуры, имеющихся в городе, с установлением на последующих стадиях проектирования границ участков памятников и зоны регулирования исторической городской застройки».
На деле даже определения границ участков памятников сделано не было. Боюсь, что «на последних стадиях проектирования границ и зон регулирования» самих памятников истории и культуры уже не останется.
Ласкает слух и забота нового генплана о зеленых зонах и местах рекреации.
«Проект предусматривает развитие объектов рекреационного назначения посредством максимального сохранения существующих зеленых насаждений в окрестностях города и пойменных территориях его водных артерий, формирование системы зеленых территорий различного назначения».
Но как это сочетается с бесконтрольным выводом городских земель, зарезервированных под общественные зоны и проекты, в частную собственность? Ведь это уже сделало невозможным реализацию прежних генпланов. Так, уже невозможно создание полноценной набережной вдоль Урала, нет возможности реализации столь необходимых городу рекреационных зон в левобережье реки Чаган у городского парка.
Экстенсивный характер генплана хорошо прослеживается в предложениях по развитию транспортной инфраструктуры. Особо впечатляют многокилометровые кольцевые автострады и радиусы, пять мостов через поймы Урала и Чагана.
Но что конкретно должно привести к такому небывалому процветанию города всего через 15 лет? Генплан – это архитектурная проекция общей модели развития города. Лично я за все эти годы так и не увидел разумных и осуществимых концепций долгосрочного развития Уральска. Все, что предлагается, звучит также формально и невнятно, как и рекомендации настоящего генплана развивать экономику города «в направлении наращивания научно-технического, инновационного потенциала производственного сектора, использования кластерных систем формирования производственных зон и других прогрессивных методов развития промышленности, способствующих достижению выпуска высококачественной продукции и соответственно обеспечивающих конкурентные преимущества, как в республике, так и за рубежом.
Однозначно лишь одно: если в 1913 году Уральск был крупнейший, динамично развивающийся промышленный и культурный центр региона, то сегодня это удаленный «спальный район» на западе Казахстана. Его уже сложно сравнивать с динамично развивающимися историческими и географическими соседями – Актобе, Атырау, Самарой, Оренбургом и Саратовым.
На вопрос о том, что необходимо сделать, чтобы Уральск развивался гармонично, могу ответить лишь общими словами, так как само понятие гармоничного развития имеет обобщенный характер. Гармония – это согласованность. Архитектура, экономика, культура – все это тесно взаимосвязанные вещи. Начинать надо с базовых моментов. Прежде всего, следует признать имеющиеся ошибки и недочеты, провести их глубокий и объективный анализ. Безусловно, необходимо изучение опыта передовых регионов, живой дискурс профессионалов и общественности города относительно существующих проблем, перспектив развития, расстановки приоритетов. Концепция генплана должна созреть в самом городе, и лишь затем быть доработанной в иногородних проектных институтах. Все это подразумевает, с одной стороны, высокую компетенцию властей, их подотчетность городскому сообществу, а с другой – гражданскую активность самих горожан.
80% — в удручающем состоянии
– Каким историческим зданиям Уральска необходима срочная реставрация?
– В самом трагическом состоянии находится уникальный комплекс «городского холодильника» в районе мясокомбината. Это более десятка интереснейших в архитектурном и инженерном плане промышленных и гражданских зданий, построенных по единому проекту в 1915-1916 годах. Аналогов таких объектов в Казахстане нет. Комплекс не имеет статуса памятника, так как инспекция просто не решилась взять эти грандиозные руины под охрану.
Другим объектом, вызывающим тревогу, является церковь Иоанна Предтечи, построенная в первой половине 19 века. Она находится в промышленной зоне, не ремонтируется и не передается верующим.
Тревогу вызывает Троицкая церковь на территории туберкулезного диспансера. Внушает опасения состояние здания учительской семинарии на углу Комсомольской и Чапаевской улиц. Постройка находится в частных руках, многие годы не эксплуатируется и разрушается. То же самое можно сказать о здании торговых рядов на Театральной улице. Оно стоит без кровли много лет. А ведь это – самый центр города.
Фактически превратился в руины памятник истории дом Рассохина на Некрасовской улице. Особую тревогу вызывают каменные и деревянные особняки 19 – начала 20 века, не попавшие под охрану. При этом они являются важными элементами архитектурной среды. Именно они формируют архитектурный облик старого Уральска. Сегодня эти постройки стремительно исчезают, перестраиваются, искажаются собственниками или просто разваливаются от ветхости. Никакого контроля за этим процессом нет.
Архитектурных памятников в относительно удовлетворительном состоянии в Уральске – единицы. Гордость уральцев – градостроительный комплекс 19 – начала 20 века вдоль проспекта Достык-Дружба (Большая Михайловская) на 80% в удручающем состоянии. По сути это лишь крашеные и латаные фасады неблагоустроенных коммуналок и трущоб. Никаких существенных изменений в лучшую сторону даже относительно советских времен, здесь не произошло.
На мой взгляд, только воссоздание способно вернуть хотя бы отчасти былое великолепие старому Уральску. Это нормальная практика в исторических городах. Сохранение исторической городской ткани без воссоздания былых архитектурных доминант – это фактически консервация ухудшенной советским вандализмом архитектурной среды.
Теоретически возможно воссоздание собора Александра Невского, Петропавловской церкви, Куренской мечети, Соборной площади Яицкого городка, Триумфальной арки, вокзала, Атаманской дачи, царского павильона и арки в Ханской роще, Пугачёвского «дворца» – дома Толкачёвых. Места, где располагались эти знаковые объекты старого Уральска, пока не застроены.
Конечно, в современных условиях это выглядит фантастично. Но если в отношении старого Уральска будет принята государственная программа сохранения культурного наследия, то это вполне реально. В конце концов, по столичным меркам на это нужны небольшие средства.
Историческое культурное наследие – это один из немногих, пока еще не растраченных до конца потенциалов Уральска. Но реализовать его в полной мере без общегосударственной помощи, уральцам определенно не под силу.
