Автомобильный век: уральские страсти
(Продолжение. Начало в № 22-24)
Часть I. Дело присяжного поверенного Логашкина
Почему же суд вынес такое решение? Скорее всего, основным фактом, принятым во внимание, было то обстоятельство, что официально оформленный указ о запрете езды на автомобилях в Уральске отсутствовал. А раз не было указа, значит и нарушения не было. В результате случилась неприятная вещь, чуть ли не впервые в истории местного правосудия: первое лицо города и края публично потерпело поражение. На глазах всего общества всевластный самолюбивый губернатор был посрамлен, и кем, простым адвокатом, осмелившимся нарушить его пусть не официальный, но все же приказ! Можно лишь представить, с какими чувствами Ставровский наблюдал с балкона атаманского дома свободно разъезжавший по Большой Михайловской фаэтон Логашкина. Случившееся, однако, не убавило у губернатора решимости наказать ослушника. Скорее, наоборот. Не смирившись с поражением, он попытался опротестовывать решение уральского мирового суда в высшей инстанции.
Суд по аппеляционному отзыву уральского полицмейстера на приговор мирового судьи 2-го участка Уральского уезда Вожинятова состоялся через месяц, 28 ноября 1901 года. Как отмечали газеты, зал суда был переполнен публикой, дело уже получило широкую огласку и заинтриговало весь город. Слушания проходили при составе судей: председателя П.З. Ерыклинцева, членов суда К.Н. Михайловского, Б.А. Барановского, при прокуроре Д.В. Легкер и помощнике секретаря Ф.Р. Старцеве. Обвинителем со стороны полиции был пристав 1 части Калмыков. После речи обвинителя выступил обвиняемый Логашкин, который привел в пример свежую заметку из всероссийской газеты «Новое время» от 21 октября, в которой в частности сообщалось, что градоначальник С.-Петербурга не запретил езду на автомобилях по улицам столицы, несмотря на обилие на них лошадей. Далее, ссылаясь на некоторых авторитетов правоведения Корзунова, Свешникова и т.д., он заявил, что «всякий гражданин имеет неотъемлемое право ездить на чем ему угодно: на лошадях, верблюдах, ослах, автомобилях и запрещения езды на автомобилях не правомочно, оно стесняет, огораживает личное право, что запрещение такое не вытекает из законов, так как закона, запрещающего езду на автомобиле нет, не было, и вероятно не будет». В заключительной части суда выступил прокурор Д.В. Легкер, который в частности отметил: «Дело это интересно в том отношении, что к ответственности по 29 ст. привлекается присяжный поверенный, который должен подавать другим пример подчинения законным распоряжениям, а не совершать действия, которые могут служить «соблазном» для других. Все участвующие в этом деле лица знакомые: обвиняемый, судья, разбиравший это дело в первой инстанции, обвинитель со стороны полиции и т.д. У меня, конечно, полная уверенность в том, что вы, постановляя приговор по этому делу, стушуете в памяти своей всякие связи и симпатии, забудете про знакомства…». Далее прокурор предложил ответить на три вопроса:
«1. Исходило ли это распоряжение от полицейского чина? Да: от высшего местного администратора – г. Военного губернатора;
2. Передано ли было это распоряжение подсудимому? Да: по его собственному признанию оно в серьезной форме было ему передано полицмейстером г. Ливкиным;
3. Было ли оно нарушено? Да: Это установлено полицейским протоколом».
Одновременно прокурор напомнил суду, что «г. Логашкин имел в своем распоряжении целый год, в продолжении которого он мог законным путем обжаловать административное распоряжении». Однако он не обжаловал его и тем самым довел дело до суда. Речь прокурора, как отмечали газеты, произвела на публику большое впечатление. И тем не менее исход суда не был ясен. Но вот слушания наконец закончились, суд вынес следующую резолюцию: «Приговор мирового судьи 2-го участка по делу губернского секретаря Николая Михайловича Логашкина 42 лет, утвердить. Приговор окончательный и может быть обжалован только в кассационном порядке в Саратовскую судебную палату в двухнедельный срок».
28 ноября 1901 года губернатор Ставровский потерпел поражение во второй раз. Дело ушло в Саратовскую судебную палату. Но состоявшийся вскоре вышестоящий суд, как сообщал позже в своем письме в МВД Ставровский, вновь «оправдал Логашкина в нарушении им моего требования, признав мое распоряжение, объявленное в частном порядке единственному в области владельцу автомобиля, незаконным». Однако губернатор не сдавался и довел дело до самого верха, до Правительствующего сената. В архиве сохранилось постановление сената, датированное 19 июня 1902 года:
«По указу Его Имп. Величества Правительствующий сенат слушали: дело по жалобе присяжного поверенного Николая Логашкина на Военного губернатора Уральской области за воспрещение ему езды по улицам города Уральского на автомобилях. ПРИКАЗАЛИ: Рассмотрев настоящее дело и приняв во внимание:
1) Что воспрещение езды на автомобиле по г. Уральску, сделаны Военным губернатором Уральской Области в видах общественной безопасности, не может быть отнесено к отдельному лицу, но должно быть сделано известным и обязательным для всех, облечено в форму обязательного постановления и издано с соблюдением правил требуемых ст. 421,424,426 т.II Св. зак. общ. учр.
2) Что по сему постановлению Военного губернатора в воспрещении Логашкину езды по городу на автомобиле, как последовавшие в виде предписания Полицмейстеру города Уральска для объявления Логашкину, не может почитаться состоявшимся с соблюдением вышеперечисленных статей закона, а потому и правильным, Правительствующий сенат определяет: постановление это отменить, о чем в разреш. рапорта от 7-го ноября 1901-го года за №12748 и для объявления просителю Уральскому Военному губернатору послать указ.
Подлинное за подписями Правит. Сената
Исполнено. 19 июня 1902 г.»
Потерпев казалось бы окончательное поражение, Ставровский, будучи человеком упрямым, и на этот раз не отступил. Более того, случившееся стало делом принципа, и требовало полного реванша. Отчаявшись найти «правду» в несговорчивых судах, уральский губернатор решил пойти другим путем. Дадим ему слово: «После такого исхода судебного преследования против Логашкина, приняв во внимание, что езда Логашкина на автомобиле по г. Уральску вызвала значительную сенсацию в городе и хотя не сопровождалась никакими последствиями для населения, но все же породила долго не смолкавший в народе говор о несчастном случае, будто бы вызванном этой ездой, что по местным условиям было бы крайне неосторожно допустить. Свободное обращение автомобилей в городе изобилующем дикими степными лошадьми и верблюдами, испуг которых при встрече с паровым двигателем весьма вероятен, и что при ближайшем рассмотрении вопроса о пользовании автомобилями в г. Уральске езда на них в этом городе без пересечения и помимо главных улиц оказалась невозможною. Я в октябре месяце 1902 года на основании 421 ст. II т. общ. губерн. учрежд., изд. 1892 года, в ограждении общественной безопасности издал обязательное постановление о воспрещении езды на автомобилях по городу Уральску, о чем и распубликовано в официальном отделении Уральских войсковых ведомостей, расклеены публикации на видных местах в городе и, немедленно, представлением от 3-го ноября за №-м 12582 доведено до сведения господина Министра Внутренних Дел». Любопытно, что губернатор, видимо мало разбираясь в технических новинках, всерьез считал, что автомобиль имеет паровой двигатель. Указ Ставровского вступал в силу после его обязательного трехкратного опубликования в газете «Уральские войсковые ведомости». Это историческое постановление, вскоре облетевшее полстраны, гласило: «Принимая во внимание, что езда по городу Уральску на автомобилях может быть причиною несчастных случаев с жителями, вследствие испуга степных лошадей и верблюдов, коими город изобилует, Военный губернатор обл., на основание 421 ст. II т. общ. губ. учреждений, изд. 1892 года, в ограждении общественной безопасности, постановил: воспретить езду на автомобилях в городе Уральске, о чем дать знать для наблюдения и распубликования в установленном 424 ст. II т. общ. губ. учр. порядке Уральской полиции и объявить в всеобщее сведение 2 раза напечатать в офиц. отделе «УВВ». Виновные в нарушение сего постановления, согласно 423 ст. по 29 ст. уст. О наказ., налагаемых Мировыми судьями. Подписал: Военный губ. генерал-лейтенант Ставровский».
В этом указе атамана есть одна особенность, он полностью запрещал всякую езду на автомобилях в городе. То есть Уральск стал единственным городом в стране, а возможно и в мире, где езда на автомобилях категорически воспрещалась! Если вспомнить предыдущие показания полицмейстера Ливкина о переданном ему поручении губернатора, то запрет касался только главной улицы. Почему же теперь запрет распространился на весь город? Дело в том, что в новом указе и проявилась истинная суть происходившего. Ставровский не столько радел о безопасности на улицах, сколько желал лишить всякой возможности персонально Логашкину пользоваться автомобилем в городе. Именно ради этого он запретил вообще всякую автомобильную езду в Уральске. Оправдывал же он это весьма своеобразно: тем, что езда на автомобилях «в этом городе без пересечения и помимо главных улиц оказалась невозможною». Вот такая логика, раз нельзя ездить по главной улице, а другие улицы ее пересекают, то ездить вообще нельзя. Теперь губернатор торжествовал. Нарушить данное постановление без риска реального привлечения к ответственности единственный автомобилист Уральска не мог. Однако Н.М. Логашкин был квалифицированным юристом, а посему просто так сдаваться не собирался. 12 сентября 1902 года он вновь демонстративно у всех на виду проехал на своем автомобиле по главной улице города. Последствия не заставили себя долго ждать. Адвокат тут же был привлечен к ответственности. Вновь был суд, привлекший по традиции внимание всего города, но и на этот раз дело вдруг рассыпалось. По действовавшим правилам, указ губернатора вступал в законную силу после трехкратного опубликования в официальной газете, коей в Уральске являлись «Уральские войсковые ведомости». Указ же в силу неясных причин был опубликован только два раза, а посему в законную силу не вошел. Мировой судья, удостоверившись в справедливости этого заявления, дело тут же прекратил. Можно лишь представить, в какой ярости пребывал Ставровский, какой гнев он обрушил на газетчиков и ответственных чиновников. Очередной раз «паршивый адвокатишко» посмел втоптать в грязь его, первое лицо в крае! Губернатор тут же учинил расследование того, почему объявление с указом было отпечатано в «УВВ» только два раза. Причины этого так и остались не ясны, но виновный, конечно, тут же был найден.
Автор: Рустам Вафеев
